Odebrecht solicitó al Ministerio de Justicia en julio pasado el reembolso que retuvo el Estado por la venta de la central hidroeléctrica Chaglla. Rafael Vela, coordinador del equipo especial del Caso Lava Jato, confirma que la jueza María de los Ángeles Álvarez resolvió que el dinero será entregado según lo indica el acuerdo de colaboración eficaz entre la fiscalía, la procuraduría y la constructora.

— ¿El equipo especial ya fue notificado sobre el fallo de la jueza María de los Ángeles Álvarez sobre el desembolso por Chaglla?


El Poder Judicial [PJ] ha notificado el día de hoy [ayer] su decisión respecto a la solicitud que había formulado la empresa Odebrecht. […] Debemos manifestar que efectivamente el PJ ha resuelto que no hay ninguna controversia pendiente por definir y que el acuerdo debe ser objeto de ejecución en sus propios términos, es decir, conforme lo decidió la señora jueza cuando lo aprobó.

— ¿Esto qué implica?

Implica la devolución del dinero que estaba en el fideicomiso producto de la venta de la hidroeléctrica Chaglla con la deducción del pago de la cuota de la reparación civil y los reajustes de las obligaciones tributarias que podrían estar pendientes desde el momento en que se aprobó el acuerdo.

— ¿Quiere decir que la jueza ha determinado que se desembolse a la empresa Odebrecht el dinero que quedó pendiente por la venta de Chaglla?

Yo no podría de ninguna forma decir cuánto es lo que podría eventualmente ser objeto de devolución, pero sí eso permite que nosotros podamos seguir haciendo nuestro trabajo.

— Entonces, se mantiene vigente el acuerdo entre el equipo Lava Jato y Odebrecht.

Conjuntamente con la Procuraduría Anticorrupción que es un valioso pilar dentro de este esfuerzo colectivo. [...] Y en eso seguramente tanto el fiscal José Domingo Pérez, el doctor Jorge Ramírez como también la propia empresa deberán analizar los mecanismos de ejecutabilidad y podamos continuar con nuestro trabajo.

— ¿Cuál cree que será la reacción de quienes se oponen al pago de Odebrecht, entre ellos el Ejecutivo?

Para nosotros siempre fueron, y así lo denunciamos, declaraciones inadecuadas. [...] Lo dijimos en el caso del presidente del PJ que permanentemente generaba opiniones que desde nuestro punto de vista eran intromisiones, hasta del presidente de la República en su momento.

— ¿Alguna de las partes podría apelar este fallo?

Sí, el fallo es apelable, pero sería contradictorio que estando todos de acuerdo alguien pueda apelar ese fallo.

— ¿El Poder Ejecutivo podría desconocer este fallo?

No, porque se trata de una obligación de carácter constitucional. En general, los fallos judiciales tienen que ser objeto de cumplimiento.

— En audios que fueron publicados en el portal Ojo Público se escucha cómo el fiscal Elmer Chirre y su adjunto David Alan Castillo le piden a Martín Belaunde Lossio acomodar su versión para que coincida con la tesis del Ministerio Público.

Yo no voy a comentar sobre fiscales que no pertenecen al equipo especial y que eventualmente hayan podido ser grabados dentro de lo que aparentemente parece ser una práctica de carácter ilegal.

— Pero ha habido una mención al fiscal Germán Juárez. ¿Cuál es la situación de Belaunde Lossio en la investigación que está llevando adelante este fiscal?

El señor Belaunde Lossio ha realizado una serie de procedimientos legales dentro de la investigación del fiscal Juárez Atoche. El fiscal Juárez ha procedido como corresponde, siempre en respeto a la legalidad. De tal manera, que cualquier tipo de vinculación que se le pretenda hacer es inadecuada e incorrecta.

— ¿La difusión de esta grabación ha buscado desacreditar el trabajo del equipo especial Lava Jato?

Nosotros somos muy respetuosos del periodismo de investigación; sin embargo, el uso, la tergiversación de la información ha sido publicada, ha sido objeto de un uso que es propio de gente que se encuentra con grave conflicto de intereses, no solamente por el hecho de ser abogados defensores, sino también por gente que tiene una vinculación estrecha dentro de la política.

— ¿En la acusación contra los Humala Heredia se considera la declaración de Belaunde?

De lo que he sido informado claramente, toda la evidencia que haya sido aportada vinculada al señor Belaunde Lossio no ha sido acompañada dentro de la construcción de la acusación, sino solamente de una manera absolutamente periférica, porque la acusación del fiscal Juárez está claramente sustentada en evidencia que ha sido corroborada durante toda la etapa de investigación.

— ¿Le parece cuestionable la actitud del fiscal Chirre y de su adjunto al tratar de acomodar la versión de un aspirante a colaborador?

[Es] un asunto que evidentemente corresponde a una gravedad de circunstancias. […] Esto es un hecho que merece una explicación y que eventualmente podría ser objeto de control. Estamos seguros de que las autoridades dentro del Ministerio Público tomarán todas las acciones correspondientes.

— ¿Cómo recibe la prisión preventiva a 14 abogados por el caso de los arbitrajes a favor de Odebrecht?

En este caso en particular la empresa Odebrecht se declaró expresamente culpable dentro del acuerdo de colaboración eficaz que fue aprobado por el PJ. Por tanto, es una evidencia objetiva de que los acuerdos de colaboración eficaz funcionan desde el punto de vista de las exigencias de la averiguación de la verdad.

— ¿Esperaban la aprobación de las 16 medidas solicitadas?

Nosotros esperábamos las 16, porque cada pedido que realiza el fiscal Juárez Atoche es un pedido estrictamente necesario y que viene acompañado de una motivación y una argumentación jurídica suficiente. Pero también somos respetuosos de la majestad del Poder Judicial. Y como tal sabemos de que una vez que nosotros postulamos un requerimiento de prisión preventiva este puede ser declarado fundado o infundado.


Fuente: El Comercio