La decisión del Tribunal Supremo de anular la centenaria normativa sobre armas de Nueva York ha dado lugar a decenas de nuevas demandas, mientras juristas y ciudadanos se preguntan qué es legal.
Matthew Seifer, instructor de seguridad con armas de fuego en Long Island, tiene licencia del Estado de Nueva York para enseñar a sus alumnos dónde pueden llevar legalmente sus armas. Es más difícil de lo que parece.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló el año pasado la centenaria normativa neoyorquina, dictaminando que los ciudadanos tienen un amplio derecho a llevar armas ocultas. La asamblea legislativa del Estado, previendo un aumento del número de personas que portan armas, prohibió el acceso a determinadas zonas, pero esa nueva ley ya ha sido impugnada en los tribunales al menos 10 veces. El 20 de marzo, un tribunal de apelación examinará varios casos a la vez, prolongando una vertiginosa secuencia en la que los jueces han anulado normas, sólo para que tribunales superiores las restablezcan una y otra vez.
El Sr. Seifer se ha visto obligado a cambiar su plan de estudios cada vez – y algunos de los que ha enseñado han llevado armas a lugares donde están prohibidas, violando accidentalmente una ley que se niega a quedarse en un solo lugar.
«Es una experiencia reveladora para ellos», afirma Seifer. «A la gente le cuesta entender lo que tiene que hacer».
Los neoyorquinos no son los únicos que están confundidos. Cuando el Tribunal Supremo anuló la antigua ley del estado, declarando que los estadounidenses no necesitaban justificar su derecho a portar armas de fuego, creó una nueva norma nacional para determinar si las leyes sobre armas son constitucionales. La sentencia amenaza con dar un vuelco permanente a la regulación, incluso en un momento en el que Estados Unidos se enfrenta a la violencia armada, con más de 80 tiroteos masivos sólo en 2023, así como un aluvión de otros asesinatos y una epidemia de suicidios.
En su opinión de junio, el juez Clarence Thomas escribió que los ciudadanos respetuosos de la ley tienen derecho «a portar armas de fuego en público para su autodefensa». Permitió la posibilidad de restricciones a ese derecho, pero dijo que cualquier norma tendría que justificarse con analogías a las regulaciones que estaban en vigor en los primeros tiempos de la historia estadounidense.
Desde entonces, se han dictado más de 100 resoluciones judiciales federales en las que jueces de todo el país intentan determinar si las leyes nuevas y las antiguas cumplen por igual la nueva norma, según un trabajo de Jacob Charles, profesor de la facultad de Derecho de la Universidad de Pepperdine que realiza un seguimiento de la regulación estadounidense de las armas.
Entender el mandato del Tribunal Supremo de EE.UU.
- Una carrera hacia la derecha. Después de una serie de bombazos judiciales en junio que incluyeron la eliminación del derecho al aborto, un Tribunal Supremo dominado por los conservadores volvió al banquillo en octubre – y hay pocas señales de que el cambio hacia la derecha del tribunal se esté frenando. He aquí un análisis más detallado de la legislatura:
- Acción afirmativa. Los casos más destacados de la legislatura son las impugnaciones de los programas de admisión racial de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Aunque el Tribunal ha respaldado repetidamente los programas de discriminación positiva, una supermayoría conservadora de seis jueces puede poner en peligro más de 40 años de precedentes.
- Derecho de voto. El papel que puede desempeñar la raza en la toma de decisiones del gobierno también figura en un caso en el que se impugna, en virtud de la Ley del Derecho al Voto, un mapa electoral de Alabama que, según un tribunal inferior, diluía el poder de los votantes negros. El caso supone una nueva e importante prueba de la Ley del Derecho al Voto en un tribunal que ha limitado gradualmente el alcance de la ley en otros contextos.
- Discriminación de las parejas homosexuales. Los jueces escucharon una apelación de un diseñador web que se opone a proporcionar servicios para matrimonios del mismo sexo en un caso que enfrenta las reclamaciones de libertad religiosa contra las leyes que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual. El tribunal examinó la cuestión por última vez en 2018 en un litigio similar, pero no llegó a emitir un fallo definitivo.
- Escudo legal de las empresas tecnológicas. El tribunal escuchó los argumentos en un caso que desafía una ley que impide que las compañías tecnológicas como Facebook y Google sean consideradas responsables del contenido publicado en su sitio. El caso podría tener ramificaciones sísmicas para las plataformas de medios sociales y alterar la estructura misma de Internet.
- Amenazas en línea. El Tribunal pronto tendrá la oportunidad de determinar cuándo los mensajes espeluznantes de Facebook cruzan una línea constitucional. Los jueces escucharán los argumentos en abril sobre un caso que implica a un hombre que envió repetidamente mensajes perturbadores a un cantautor. El Tribunal no ha sido especialmente claro sobre lo que constituye una amenaza según la Primera Enmienda.
Las leyes han sido objeto de escrutinio en más de 25 estados, entre ellos Texas, donde un juez federal escribió que el Tribunal Supremo había hecho que la posesión de un arma de fuego por un delincuente fuera «presuntamente constitucional». Un juez de Virginia Occidental dictaminó que una ley estatal contra la portación de armas con números de serie «alterados, borrados o eliminados» era inconstitucional. Y este mes, un tribunal de apelaciones que conoce de casos de Texas, Luisiana y Misisipí anuló una ley federal que prohíbe portar armas de fuego a los acusados sobre los que pesen órdenes de alejamiento por violencia doméstica.
Mientras tanto, los estadounidenses han seguido poniendo a prueba los límites de dónde pueden llevar sus armas. El martes, la Administración de Seguridad en el Transporte dijo que había encontrado un récord de 6.542 armas de fuego en 262 puntos de control de aeropuertos diferentes el año pasado, frente a 5.972 en 2021 y 4.432 en 2019. (Se permite volar con armas de fuego descargadas como equipaje facturado si están en contenedores cerrados con llave, pero las pistolas no se pueden llevar a través de la seguridad).
Varios jueces han expresado su preocupación por los efectos de la decisión del Tribunal Supremo. En Indiana, el juez Robert L. Miller escribió en una opinión emitida en un caso de armas que tenía «la ferviente esperanza» de haber malinterpretado la sentencia del Tribunal Supremo.
«De no ser así, la mayor parte del corpus legislativo que el Congreso ha desarrollado para proteger tanto la seguridad pública como el derecho a portar armas bien podría ser inconstitucional», escribió el juez Miller, que fue nombrado en 1985 por el presidente Ronald Reagan. Añadió que era un insulto a los redactores de la Constitución «suponer que eran tan miopes como para prohibir al pueblo, a través de sus representantes electos, regular las armas de nuevas formas.»
Cualquier fallo importante del Tribunal Supremo puede causar trastornos, ya que los jueces reevalúan lo que es constitucional. La opinión del juez Thomas fue inusual porque escribió que la prueba que los tribunales inferiores habían estado utilizando para evaluar las leyes de armas había sido errónea. Ofreció una nueva metodología basada en comparaciones históricas y eliminó de hecho el precedente que había ayudado a guiar a los jueces.
«Es algo extremadamente raro y, obviamente, muy perturbador», dijo David Pucino, consejero jefe adjunto del Giffords Law Center, una organización de defensa de la seguridad de las armas. El Sr. Charles descubrió que la nueva prueba había confundido a los jueces, que, según escribió, «han llegado a conclusiones tremendamente incoherentes sobre lo que exige la prueba y cómo funciona en la práctica.»
Cuando los jueces están confundidos sobre la constitucionalidad, el público no tiene muchas posibilidades. La antigua ley de Nueva York, que exigía a quienes solicitaban permisos para portar armas en público demostrar que tenían una mayor necesidad de defenderse, se mantuvo durante más de 100 años. Pero el juez Thomas escribió que portar armas era un derecho constitucional y que, por tanto, la gente no necesitaba justificarlo «demostrando a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial».
La nueva ley de Nueva York, que ya no puede imponer esa norma, pretende al menos impedir que la gente lleve armas en «lugares sensibles» que incluyen Times Square, el transporte público, los recintos deportivos, los lugares de culto y muchos otros – los tipos de lugares en los que el Sr. Seifer dijo que sus alumnos llevaban sus armas inadvertidamente. La ley también impone cursos de formación y una «prueba de buena conducta moral» a quienes soliciten permisos para portar armas en público.
Más sobre el Tribunal Supremo de EE.UU.
- Código ético: A medida que aumentan los llamamientos para que el Tribunal Supremo adopte un código ético, los jueces siguen debatiendo si adoptar una política similar a la que se aplica a todos los demás jueces federales.
- El camino hacia la judicatura: Un estudio revela que las posibilidades de obtener un puesto en el Tribunal Supremo son considerablemente mayores para los licenciados en Harvard, Yale o Princeton.
- Prohibición de ir al baño: Después de que una sentencia creara una división entre los tribunales federales de apelación sobre si las escuelas pueden prohibir a los estudiantes transgénero utilizar los baños que coincidan con su identidad de género, la cuestión podría dirigirse ahora al Tribunal Supremo.
- Borrador de opinión filtrado: El Tribunal anunció que una investigación interna no logró identificar a la persona que filtró un borrador del dictamen que revocó la sentencia Roe. La investigación incluyó entrevistas con los nueve jueces.
La primera impugnación se produjo poco más de una semana después de la aprobación de la ley y, tras algunos contratiempos legales, llevó a un juez a bloquear partes significativas de la ley. El juez, Glenn T. Suddaby, consideró en octubre que el Tribunal Supremo había declarado inadmisible que Nueva York prohibiera las armas en centros de salud, campamentos de verano o zoológicos, entre otros lugares. Pero el estado apeló y la ley fue reinstaurada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos.
Ese mismo mes, otro juez, John L. Sinatra Jr., bloqueó la parte de la ley que prohibía las armas de fuego en los lugares de culto porque no pudo encontrar una «tradición americana» que la respaldara. El Estado también recurrió la sentencia del juez Sinatra. Las partes pertinentes de la ley volvieron a entrar en vigor.
Al mes siguiente, la medida fue bloqueada de nuevo: Recusación. Sentencia. Apelación. Repetición.
«Hace muy difícil predecir qué hacer a continuación», dijo el senador estatal Brad Hoylman-Sigal, que ha impulsado restricciones más estrictas a las armas. «Siento que es casi un juego de Whac-A-Mole».
A partir del lunes, casi toda la ley de Nueva York sigue en vigor; el Segundo Circuito permitió una excepción para los funcionarios de seguridad pública, que pueden llevar armas mientras mantienen el orden en lugares de culto, en aeropuertos y en autobuses privados. (Y, por supuesto, la ley no ha impedido todos los tiroteos en lugares considerados sensibles, como puso de manifiesto un tiroteo mortal cerca de Times Square a principios de este mes).
Las organizaciones de defensa de los derechos de las armas dicen que sus miembros están confusos y frustrados.
«La única razón por la que estamos en una especie de zona gris es porque Nueva York está tratando de prohibir las armas», dijo Aidan Johnston, director de asuntos federales de Gun Owners of America, un grupo de presión. «Nuestros miembros están enfadados, están molestos, están literalmente oprimidos porque el Estado vulnera sus derechos».
El próximo mes, el tribunal de apelaciones escuchará los argumentos orales sobre la ley en cuatro impugnaciones diferentes que se combinaron para agilizar los casos. Pero no hay plazo para que el tribunal de apelaciones tome una decisión definitiva, lo que significa que cuando la ley cumpla su primer año en julio, los neoyorquinos podrían seguir sin saber qué normas están en vigor.
Y luego está el Tribunal Supremo. El mes pasado, los jueces se negaron en dos ocasiones a interferir en el proceso judicial de Nueva York después de que los comerciantes de armas de fuego y un grupo de neoyorquinos respaldados por Gun Owners of America les pidieran que intervinieran.
Pero el juez Samuel Alito, junto con el juez Thomas, escribió una declaración adjunta a la decisión, animando a los que desafían la ley.
Sugirió que el Segundo Circuito se apresurara a examinar las impugnaciones.
Fuente: NY Times
